Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Tämän otsikon alla keskustellaan kaikista kotimaisilla metsästyspystykorvilla metsästämiseen liittyvistä asioista

Valvojat: Valvoja6, Valvoja5, Valvoja2, Valvoja4, Valvoja8, Valvoja9, Valvoja3, Valvoja7, Valvoja1

Vastaa Viestiin
Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 11:55

Annika Rossi kirjoitti:
rovaniemihunter kirjoitti:Mutta ihmisen, nimenomaan metsästävän ihmisen vaikutus siihen kannanvaihteluun on lähes olematon. Yksi kanahaukka tappaa vuodessa kanalintuja tuplasti sen mitä minä. Ja kun kanahaukkoja laitetaan vaikka 5 neliökilometrille 3-4 yksilöä, voi vain kauhistella mikä se määrä on. Ja se on vain yksi lukuisista pedoista joille maittaa riistalintu.
No tulihan se kanahaukkakin sieltä. Kanahaukan vaikutus kanalintukantoihin on täysin olematon ja pohjosissa kanahaukan kannantiheyskin on harva (kartta). Että hieman on liioiteltu tuo arviosi yksilömääristä neliökilometrille. Ja vaikka kanahaukka käyttääkin myös metsäkanalintuja ravinnokseen, se ottaa monin verroin enemmän oravia, rastaita, varislintuja, lokkeja, puluja jnejne, ja näitä se käyttää ravinnokseen enimmän ajan vuodesta. Ja on myös hyvä pitää mielessä, että kanahaukka tappaa elääkseen, ihmisen ja erityisesti metsästäjän tulisi kunnioittaa muitakin metsän saalistajia, yhtäpaljon kuin sitä omaa saalistaan. Harmillista, että jotkin metsästäjät ovat niin itsekkäitä ja raukkamaisia, että vastuu kanalintukantojen heikkoudesta vieritetään muiden lajien niskaan, kun pääasiallinen syy löytyy ihmisen harjoittamasta metsätaloudesta (hakkuut, ojitukset ym.). Kanahaukkakanta on koko maassa ollut laskussa jo pitkään, ja se on todistettu ihan laskennoilla mm. rengastajien toimesta. Joidenkin metsästäjien väitteet kanahaukkojen runsaudesta perustunevat lähinnä mututuntumaan ja 'sinnepäin'-havaintoihin, joissa lajikin on mahdollisesti määritetty pieleen. Kanahaukkakoiras ei kokonsa puolesta edes pysty saalistamaan metsoa, teerikin on siinä rajoilla, joten sekin jo pudottaa puolet potentiaalisista kanalintujentappajista pois, kun puhutaan kanahaukasta.

Ite näiden petolintuhommien parissa puuhastellut useamman vuoden, samoin kuin avomieheni yli 10 vuotta, joten kokemusta on siltä saralta kertynyt ihan kiitettävästi. Meidän tutkimusalueella metsäkanalinnut eivät kuulu kanahaukkojen saaliseläimiin liki ollenkaan, ja kun miettii monellako kanahaukanpesällä avokki on käynyt niin hyvin satunnaisesti on edes pyitä sieltä löytynyt.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 11:56

Kytösavu kirjoitti:Ihmisen vaikutus on tietysti suurin metsäkanalintukantojen esiintymiseen määrätyillä alueilla. Mutta on täysin lapsellista väittää kanahaukan merkityksen olevan olematon kanalintukannoille. Riekkokanta esim. täällä eteläisellä Pohjanmaalla sinnittelee sopivilla asuinalueilla, joita onneksi vielä löytyy. Ikävää vain on että kanahaukat tuhoavat valkoisena liikkuvat riekot tehokkaasti, tästä on myös tutkimus viralliselta taholta, kanahaukan vaikutus oli tutkimusalueella 60% riekon kuolleisuuteen. Omat havainnot ovat vieläkin suuremmat prosenttuaalisesti.
On pelkkää viherprogandaa, eli valehtelua selitellä että kanahaukka söisi vain variksia ja lokkeja ja muita merkityksettömiä tuholaisia, eli olisivat jotenkin hyödyksi. Täällä samaisella alueella pohjoisesta talveksi muuttavat kanahaukat tekevät pahaa jälkeä ainakin peltopyykannoille. Teeristä en ole niin huolissani, niitä piisaa, vaikka teeri onkin fasaanin ja em. lisäksi pääateria kanhaukalle. Näen punaista joka kerta, kun koppelon raato löytyy metsistämme, kun niitä on varjeltu vaaroilta vuosikausia ilman jahtipainetta. Jos joku päivä löydän täältä kanahaukan tappaman variksen tai lokin, lupaan ampua itseni välittömästi häiritsemästä vieherpunikkien elämää.
Luin jonkin tutkimuksen, jossa kerrottiin pesäjätteistä löydetyn em. mitättömien tuholaislintujen jäännöksiä jonkin verran, mutta taisi olla kaupungin kupeessa. Niin kauan kun ihmisen tekemät virheet luonnossa on korjattu, tulee kaikkien järjissään olevien metsästäjien poistaa tihentymäalueilta kanahaukkaa. Uljas ja hieno lintu kuten moni tämän päivän laillinenkin riista, mutta ei mikään pyhä lehmä. Vielä hiljan täältä pyydettiin viikon jokaisen päivänä kanahaukka samasta häkistä. Nyt jokaisella parhaalla kanalintualueella täällä on oma haukkansa, mistään uhanalaisuudesta tai vähenemisestä on lapsellista puhua ja osoittaa vain tietämättömyytensä. On myös viherpunikkien yleinen tapa väittää laskentojen kertovan vähenemisestä, mutta oikea totuus on, ettei niitä lasketa enää juuri ollenkaan, suurin osa itkee vain ettei pesiä enää ole isoissa kuusikoissa. Ne ryökäleet vain ovat sopeutuneet ja siirtyneet uusille paikoille, joita uusi nettisukupolven piipertäjä ei löydä. Kanahaukkareviirilaskentoihin ja pesintöihin liittyen on täysin ammattitaidotonta itkeä em. ongelmaa vanhentuneilla reviirialueilla, kun alueella ei ole enää pesiä ja sitten julkisuuteen kerrotaan vähenemisestä ja vielä jonain virallisena totuutena.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 11:57

Annika Rossi kirjoitti:Yritän olla provosoitumatta liikaa Kytösavun viestistä, mutten lupaa mitään...

En ole kieltänyt, etteikö kanahaukka söisi metsäkanalintuja, mutta koko tekstin pointti oli se, ettei sillä ole mitään osaa metsäkanalintukantoihin tai niiden romahtamiseen. Suurin syy on mm. soidinpaikkojen tuhoutuminen metsätaloudesta johtuen ja vaikkapa sääolosuhteet metsäkanalintujen pesintöjen aikaan. Kyllä, metsäkanalinnut ovat kanahaukan luontaista ravintoa, mutta sukupuuttoon haukka ei niitä pysty syömään, luonto ei vain toimi niin että peto olisi kykenevä saalistamaan saaliseläimensä sukupuuton partaalle. Ehkä sensijaan joidenkin tähänkin keskusteluun osallistuneiden kannattaisi mennä itseensä ja tarkastella saalismääriään ja miettiä, oliko niistäkin yksilöistä kaikki aivan tarpeellista poistaa populaatiosta, vaan olisiko ne voinut jättää pitämään hyvää lintukantaa yllä.

Toivotan sinut, Kytösavu, tervetulleeksi alueillemme tutkimaan kanahaukkojen saalisjätteitä ja osoittamaan mistä ne metsäkanalinnut löytyvät ja toteamaan saaliiksijääneitä varislintuja, lokkeja ja rastaita. Sanoit, että näet punaista kun löydät koppelonraadon, millä määrität sen joka kerta kanahaukan tappamaksi? Millainen tietämys sinulla ylipäätään on petolinnuista ja niiden elintavoista, esimerkiksi verrattuna minun tai avomieheni ja petolintututkijakollegoidemme vuosikymmenten mittaiseen kokemukseen? Ja mikä sinä olet sanomaan, etteikö täällä niska limassa joka vuosi etsitä ja löydetä pesiä, kun et ole sitä katsomassa tai ylipäätään tunnu tietävän mitä mm. kanahaukkojen hyväksi tehdään. Luuletko, että pesiä tahallaan jätetään etsimättä ja löytöjä kertomatta, että kanta näyttäisi 'julkisuuteen' pienemmältä? Miten se meitä ja meidän työtämme (vaikka tämä kaikki tehdäänkin vapaaehtoisesti, harrastuksena ja puhtaasta intohimosta) palvelisi? Pitkäaikaisseurantaa ei tehdä huvikseen tai kenenkään kiusaksi, ja sen näyttö on aika kiistaton - mm. kanahaukkojen, ja monien muidenkin petolintujen, kanta on laskussa. Se, että joku ukkojäärä koittaa itsepintaisesti pitää kiinni vanhentuneista petovihaisista näkemyksistään ja omista kannanarvioistaan, ei ole yleistettävissä koko Suomea koskevaksi faktaksi. Lisäksi minusta on lapsellista ja loukkaavaa, että suhtaudut tutkimuksiin ja tutkijoihin alentavasti, etkä anna mitään arvoa 'nettisukupolven' tekemälle työlle ja tutkimukselle petolintujen hyväksi, vaan leimaat meidät (tässä tapauksessa voinen puhua 'meistä') laiskoiksi 'piipertäjiksi'. Lisäksi voinen sanoa, että suurin osa esim. meistä rengastajista, jotka suurimman työn pesien etsimisen ja sitämyötä kannan arvioinnin kanssa tekevät, ovat keski-iältään 60:n vuoden tienoolla, ja jotka ovat esim. kanahaukkojen kanssa puuhastelleet suuren siivun elämästään, eivät kuulu mihinkään nettisukupolveen tahi 'vihreisiin', ja moni tuntemani rengastaja on myös metsästäjä. Ei petolintutkimus ole mikään uusi juttu.

Tiedoksi myös, että kanahaukka on ollut vuodesta -89 lähtien täysin rauhoitettu, eikä niitä täten saa ampua. Kukaan ei myöskään ole täällä kanahaukkaa uhanalaiseksi sanonut, tilastoissa kanta on elinvoimainen - ainakin toistaiseksi. Mutta kanta on kiistatta laskussa, eikä sitä ainakaan auta petovihakiihkojen 'kannanharvennukset'. Ja, missä on logiikka?; Ammun kanahaukkoja, jotta ne eivät söisi metsäkanalintuja, että voisin itse ampua metsäkanalintuja? Tällaista ihmisen itsekkyyttä ei vain voi sulattaa.

Lisäksi minua surettaa, että tämäkin teksti mennee kuuroille korville ja sokeille silmille, koska Kytösavun tavoin ajattelevat ihmiset ovat niin juurtuneet muinaisiin näkemyksiinsä, että he vain eivät suostu hyväksymään mitään uutta, tutkittua ja vahvistettua tietoa. Ei vaikka kiistaton näyttö olisi nokan edessä.

Pahoittelen lisäksi off-topic-keskustelua, tämän voisi kenties jakaa omaksi aiheekseen jonkun moderaattorin toimesta, kiitos.

Metsästys on hieno harrastus, kunhan kaikki muistaisivat ja osaisivat toimia luontoa kunnoittaen ja lakeja ja rajoituksia noudattaen.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 11:57

Backwoods kirjoitti:Parahin Annika. Riistawebin kautta on saatavissa kolmiolaskentoihin perustuva tieto teeren tiheydestä vuodesta 1988 alkaen. Vuodet - 88 ja -89 oli teeren kannalta vakaata ja valtakunnan teeritiheys oli 12,6 ja 12,7 lintua/km2. Kuin taikaiskusta vuoden -89 jälkeen kanta onkin vakiintunut tuonne 6-7 lintuun/km2. Minkälainen selitys ornitologialla on tälle yhdessä vuodessa tapahtuneelle kannan puolittumiselle? Olletinkin kun se kanta näyttää vakiintuneen tuonne 6-7 linnun haminoille. Mitä ihmettä tapahtui vuonna 1989?
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 11:58

lehkari kirjoitti:Nyt Annika kyllä tökkasit muurahaispesää :D Luulenpa, että jäät aika yksin puolustamaan kanahavukkaa tällä palstalla,Ehdotan kokonaan uutta otsikkoa ko. aiheesta.
Ennen pystykorvaelämää olin innokas teerenkuvastaja ja aika monta kertaa pärähti haukka teerenkuvan selkään. Sai kerran vietyä kuvan hukkaankin. Joskus sitten minä olin nopeampi.
Kyllä se kanahaukka hyvin pärjäsi ennen rauhoitustakin. Monesti todetaan, että metsästyksellä ei ole mitään vaikutusta kanalintujen kannanvaihteluihin. Eiköhän se sama koske kanahaukkaakin. En ole havukalle katkera syödyistä teeristä, mutta peltopyiden ja fasaanien kasvattajat ovat varmasti eri mieltä. Kanahaukan rauhoittaminen oli mielestäni turha ja väärä päätös.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 11:59

Powder kirjoitti:Ei kanahaukka varmaan sukupuuttoon alueensa lintuja tapa mutta jälkensä se jättää(kuten Annika totesikin).

Muutama vuosi sitten kaveri haki vajaat parikymmentä fasaanin poikasta joita alettiin "tarhaamaan". Lintujen kasvaessa yks onnekas kukko jätettiin tarhaan ja muut päästettiin vapaaksi. Seuraavana kesänä munia kerättiin talteen kunnes kasassa oli n. 60 munaa jotka laitettiin hautomakoneeseen. Vajaan kuukauden haudonnan jälkeen poikaset kuoriutui. Niitä kasvatettiin kunnes ne oli riittävän isoja päästettäväksi vapaaksi.

Ei kauaa mennyt lintujen vapauttamisesta kun ensimmäinen kanahaukan tappama fasaani löytyi. Tappaja oli helppo todeta koska tekijä ei kerennyt paeta rikospaikalta. Ensimmäisen vuoden aikana löytyi useampi raato joka jälkien tai näköhavainnon perusteella voidaan laskea kanahaukan kontolle, voidaan vain arvailla kuinka monta jäi löytymättä... Yhteistä näille löydetyille fasaanin raadoille oli se että ne oli kaikki naaraita, kaikki. koiras fasaani on huomattavasti isompi kuin naaras joten todennäköisesti naaraat valikoituivat ensimmäisenä saaliiksi.

Nyt tilanne on sellanen että tuosta vapautetusta fasaani-kannasta on jäljellä muutama koiras, naaraita tai uusia poikueita ei ole näkynyt. Eipä silti, ei kanahaukka tietenkään ainoa ollut joka kantaa verotti. Jälkien perusteella myös kettu sai omansa.

Arktisena lajina fasaani ei kylmää säikähdä eivätkä linnut nälkään kuolleet(niitä ruokitaan edelleen) mutta en tiedä johtuiko se tarhauksesta vai mistä, mutta kovin hyvin ne ei saalistajia osanneet varoa. Periksi ei kuitenkaan anneta. Tarkoitus olisi tarhata uusi sukupolvi lintuja vielä muutaman sinnikon kaveriksi. Vahingoista oppineena pitää ruokintapaikkojen sijoittamiseen ym. seikkoihin kiinnittää tarkempaa huomiota.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 11:59

Kytösavu kirjoitti:Fasaania ei kannata tähän keskusteluun ottaa mukaan, se ei tänne luontaisesti kuulu, mahdolliset tappiot täytyy vaan nuolla tai tehdä asialle jotain. Huolissaan tulee olla näistä meidän perinteisistä vähenemässä olevista lajeista.
En minäkään väittänyt että kanahaukka olisi syypää metsäkanalintujen vähenemiseen ainakaan yksistään, kirjoitin että niin kauan kuin elinolot saadaan palautettua paremmiksi, täytyy huolehtia toimenpiteistä joilla estetään esim.riekko ja peltopyykanta vähenemästä riskirajan alle.
Kanahaukan tappaman linnun tunnistaminen on helppoa, erottaa esim. sulkia tutkimalla, esim. kettu puree ne poikki, kanahaukka jättää sulan ytimeen halkeaman repiessään niitä. Nisäkäs ei liioin jätä saalistaan näkösälle, kuten tuhlari haukka. Tietämystä on tullut vuosien saatossa tuhansien metsätuntien lomassa, kiipeilemällä pesille, ampumalla niitä ja häkkipyyntiin osallistumalla.
On totta että osa rengastajista on vanhoja, osa lopettanut kokonaan. Esim. täällä on nyt tilanne ettei pesiä juurikaan etsitä ja rengasteta, kun innokkain ja tasapainon ymmärtämä aktiivi nukkui pois. Hän muuten totesi meille asialliseen tapaansa, ettei auta yhtään vaikka poistaisimme muonavahvuudesta haukkoja ympäri vuoden, uusia reviirin täyttäjiä on jonossa, joka on helppo allekirjoittaa nämä alueet tuntien. Mutta minulle on tullut selväksi, että maastollisesti vanhentuneet kantalaskureviirit ovat yhä olemassa, eikä uusia ole otettu käyttöön samaan tahtiin, eli laskennat eivät kerro kuin siitä ettei niihin ole mitään luottamista. Tuntuvat nyt tässä keskittyvän enemmän helpompaan pöllötutkimukseen, viiksekkään paikallisia välttelevän epäsosiaalisen professorin johdolla, joka on vähän väliä vaivaamassa ja raahaamassa maastoon poliisia milloin mistäkin asiasta.
Teille viheriöille kanahaukka on samanlainen henkiolento kuin susi sille vielä pahemmalle porukalle. Itse pidän kanahaukkaa mahtavana ja upean näköisenä petolintuna, mutta aina tavattaessa ruuti palaa, ei se ole petolintu vihaa vaan tasapainottamista, mitä luonnossa joutuu tekemään välillä. On paljon järkevämpää poistaa tihentymiä, kuin menettää hienoja alkuperäisiä lintulajejamme, riekolle varsinkin uhka on suuri ja merkityksellisin kanahaukan taholta.
Kanahaukkoja on täällä liikaa, parina viime talvena osoitus siitä, kun niitä löytyi paljon kuolleena, paksun suojaavan lumikerroksen suojatessa kanalintuja noloilta pyytäjiltä. Asian vahvistaa(kuolleisuuden) myös alueen lintubongareiden Suomenselän lintutieteellisen yhdistyksen jäsenjulkaisu.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 12:00

Annika Rossi kirjoitti:Tiesinhän minä entuudestaan, että olen täällä aika yksin ajatuksieni kanssa enkä tarvitsekaan mitään kuoroa taustatuekseni sanojani komppaamaan (vai onko täällä periaate, että jos et ole valtavirran kanssa samaa mieltä, pidä turpasi tukossa?), en vain voi katsoa vierestä mitään sanomatta kun omankädenoikeuteen tartutaan laeista välittämättä, oli kyse sitten rattijuopoista tai kanahaukkojen lahtaamisesta. Mielipide saa olla kullakin, mutta kun ryhdytään sanoista tekoihin, niin silloin kiehahtaa. Ei ole ihmisen tehtävä pitää luonnon saalistaja-saalis-tasapainoa yllä, ei kanahaukkakantojen säätely vähentämällä ole Kytösavun, eikä muidenkaan tehtävä. 2010 oli todellinen tappotalvi kanahaukoille, ja tästä näemme että luonnon tasapainotus toimii ihan itsestään. Siihen ei tarvita enää ihmistä mielivaltaisesti päättämään milloin jotakin lajia on liikaa, etenkään kun tilastojen valossa näin ei ole. Ehkä tämäkin tarmo olisi antoisampaa keskittää esimerkiksi niiden riekkojen elinympäristöjen suojeluun ja parantamiseen ja lähteä siltä kannalta liikkeelle, ei yrittää harventaa luonnollisia saalistajia. Kytösavu on kiitettävän huolissaan riekko ja peltopyykannoista, mutta entäpä sitten se kanahaukkakanta? Mitä tasapainottamista se on, että 'rakkaampi laji' oikeuttaa toisen lajin hävittämisen? Hieno, alkuperäinen lintulaji kanurikin on, eikä sen säilymistä edesauta se, että kaikki vastaansattuvat linnut tapetaan. Hieman ristiriitaista tasapainottamista minusta. Kiva kuitenkin, että perustelet sen itsellesi noin kauniisiin kehyksiin, kun ei voi itselleen myöntää petolintuvihaansa. Ei tuollaisessa toiminnassa vain ole mitään oikeaa järkeä mukana.

Se, että jollain yhdellä paikallisella tutkimusalueella ei sinun näkemyksesi mukaan reviirejä etsitä, ei ole koko Suomen vastaavaa toimintaa kuvaava otos. Paikallisesti kanahaukkakanta voi olla tiheäkin, mutta tässäkin on pakko katsoa kokonaisuutta. Väitän, että asialleen omistautuneet petolintututkijat lienevät hieman paremmin perillä asioista kuin metsässä paikallisesti vaelteleva metsästäjä, joka sattuu sillointällöin törmäämään joko itse kanuriin tai sen ruokailujälkiin. Jännittävä on myös väite kanahaukan tuhlailevuudesta, ei saaliista useinkaan jää näkösälle kuin kannolle/kivelle/pystyynnousseelle juurakolle kynityt höyhenet, eikä se ole kyllä saaliin tuhlausta (vai kuka ihminenkään syö saalislinnusta höyhenet?). Yllätettynä kynimisen tai ruokailun lomasta saattanee saalis jäädä niille sijoilleen, mutta harvoin mitään varsinaisia raatoja kyllä tulee kanahaukan jäljiltä vastaan, ja usko pois, me liikumme metsissä myös aika perhanasti ja nimenomaan varsinaisilla reviireillä, joilta ruokailujälkiä paljon löytyy.

Minulle henk. koht kanahaukka ei ole mikään henkiolento, eikä se oikeastaan kuulu 'lempilajeihini' tai 'omiin lajeihini', joita itse rengastelen (enemmän tuon avokin hommia nuo isot pedot). Reaktioni olisi sama, puhuttiin sitten kanahaukasta, varpuspöllöstä tai mistä tahansa petolinnusta. Ei kanahaukka ole minulle 'sen erityisempi', mutta se vain tuntuu olevan useimmiten metsästäjien keskuudessa puheenaiheena ja toki sen puolelle sitten tulee asetuttua ja yritettyä korjailla vääristyneitä näkemyksiä, oli se kuinka 'turhaa' tahansa. En myöskään allekirjoita jokaisen muun petolintututkijan sanomisia, enkä pidä naiiveista hihhuleista tai piipertäjistä tai 'viheriöistä', kuten minua niin kauniisti kutsuit. Ei parane yleistää ja niputtaa kaikkia samanmielisiä yhteen. En ole mikään aktivisti, en edusta puoluetta tai aatetta, olen vain ihan normaali tyyppi, jolla sattuu olemaan eriävä mielipide tästä aiheesta ja mielelläni siitä keskustelen. Jos se tekee minusta piiperön, niin hurjaa on.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 12:01

Kytösavu kirjoitti:Ei ole ihmisen tehtävä pitää luonnon saalistaja-saalis-tasapainoa yllä
Kyllä näin on viisasta tehdä, kunnes ihmisen aihettamat elinympäristön muutokset on saatu korjattua. Muuten tulee lopullinen virhe, jota ei saada enää korjattua.

Kytösavu on kiitettävän huolissaan riekko ja peltopyykannoista, mutta entäpä sitten se kanahaukkakanta? Mitä tasapainottamista se on, että 'rakkaampi laji' oikeuttaa toisen lajin hävittämisen? Hieno, alkuperäinen lintulaji kanurikin on, eikä sen säilymistä edesauta se, että kaikki vastaansattuvat linnut tapetaan.

Kanahaukkaa on yritetty hävittää Suomesta joskus ihan tosissaan monilla eri tavoilla, pyyntiansoilla ja muutenkin, siinä huonosti onnistuen. Kanahaukka on sen verran viisas lintu, ettei se tapata itseään helpolla. Ei kannata olla huolissaan kaikkien vastaantulevien tappamisesta, edes joka reissu se ei onnistu kulkumieheltä. Tällä hetkellä on tärkeämpää suojella riekkoa ja peltopyytä häviämästä kanahaukka tihentymäalueilla.

Se, että jollain yhdellä paikallisella tutkimusalueella ei sinun näkemyksesi mukaan reviirejä etsitä, ei ole koko Suomen vastaavaa toimintaa kuvaava otos. Paikallisesti kanahaukkakanta voi olla tiheäkin, mutta tässäkin on pakko katsoa kokonaisuutta. Väitän, että asialleen omistautuneet petolintututkijat lienevät hieman paremmin perillä asioista kuin metsässä paikallisesti vaelteleva metsästäjä, joka sattuu sillointällöin törmäämään joko itse kanuriin tai sen ruokailujälkiin.

Ei ole kyse vain tästä seudusta, ongelma tutkimattomista uusista reviireistä on koko maata kattava. Saat sen selville helposti, kun tutkit reviiri- tai pesintä karttaa tarkemmin, ja millaista metsää useimmilla voimassa olevilla paikallisilla tutkintaruuduilla tänä päivänä kasvaa. Tutkijat ovat laiskoja nykyään, suurin osa kuolleista kanahaukoista ovat rengastamattomia. On tyypillistä yliopistoväeltä ja turmiollista yhteistyön kannalta väheksyä paikallisten metsästäjien vuosikausia- ja kymmeniä olevia havaintoja, jotka perustuvat tietämykseen, eikä satunnaiseen vierailuun.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 12:02

Annika Rossi kirjoitti:On tyypillistä yliopistoväeltä ja turmiollista yhteistyön kannalta väheksyä paikallisten metsästäjien vuosikausia- ja kymmeniä olevia havaintoja, jotka perustuvat tietämykseen, eikä satunnaiseen vierailuun.
Minusta alkaa tuntua siltä, että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, miten rengastus, petoruutututkimus ja siihenliittyvä kannanarviointi ym. toimivat, vaikka pätemisentarve on kova. Ota asioista selvää, ennenkuin tulet mututietouttasi yleisesti jakamaan ja lähdet vielä väittelemään henkilön kanssa, joka on ko. asioiden kanssa tiiviisti tekemisissä liki päivittäin.

Nimenomaan kyse on säännöllisyydestä, ei satunnaisista vierailuista, kuten väität. Eihän luotettavaa kannanarviointia voi tehdä, jos reviireitä ja niillä olevia pesiä ei tarkastettaisi joka vuosi. Arviot kannasta perustuvat pesiviin yksilöihin, ei yksittäisiin havaintoihin, sillä sehän luonnollisesti vääristäisi kantaa isommaksi mitä se on; kuvitellaan että näet vuoden aikana 10 kanahaukkaa. Eihän tämän perusteella voi vetää suoraa johtopäätöstä 'näin 10 eri yksilöä'. Olet voinut nähdä vaikka 3 eri yksilöä, joista jokaisen monta eri kertaa. Tämä ei ole luotettavaa kannanarviointia, eikä tämänvuoksi esim. lintutietopalvelu Tiiraan syötettyjä havaintoja oteta lainkaan mukaan kannanarvioon. Arvio tulee perustaa varmistettuihin reviireihin ja varmistettuihin pesintöihin. Siksi mekin käymme meidän tutkimusalueillamme tiedossaolevilla kanahaukanpesillä ja reviireillä joka vuosi ja useammankin kerran, ja jos linnut eivät pesi viimevuotisessa pesässä, pyritään reviiriltä etsimään lintujen mahdollisesti tekemä uusi pesä. Jos kuvittelet, että kantaa lasketaan satunnaisten havaintojen perusteella (joita metsästäjillä nimenomaan tuppaa olemaan), niin väärässäpä olet.

Lintuatlakseen syötettyjen tietojen keräämiseen pystyi osallistumaan kuka tahansa, ja jos metsästäjillä on luotettavia havaintoja pesinnöistä, niin mikään ei estä tietoja sinne syöttämästä. Kukaan ei niitä ovelta tule kyselemään tai anelemaan, omatoiminen tulee olla, jos haluaa asioihin vaikuttaa. Jälkeenpäin kitiseminen on typerää.

Ja mitä tietämykseen tulee, moni metsästäjä ei todistetusti edes tunnista kanahaukkaa, kun maastosta löytyy ammuttuna niin mehiläishaukat kuin sini- ja ruskosuohaukatkin, eikä lista edes jää tähän.. Noistakaan em. mainitusta lajeista ei ole kenellekään mitään haittaa, mutta se osoittanee että lajintunnistus on monella aika poskellaan ja yleinen petoviha rehottaa.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 12:02

Kytösavu kirjoitti:Arvio tulee perustaa varmistettuihin reviireihin ja varmistettuihin pesintöihin. Siksi mekin käymme meidän tutkimusalueillamme tiedossaolevilla kanahaukanpesillä ja reviireillä joka vuosi ja useammankin kerran, ja jos linnut eivät pesi viimevuotisessa pesässä, pyritään reviiriltä etsimään lintujen mahdollisesti tekemä uusi pesä. Jos kuvittelet, että kantaa lasketaan satunnaisten havaintojen perusteella (joita metsästäjillä nimenomaan tuppaa olemaan), niin väärässäpä olet.

Te rengastajat sitä mututietoa levitätte ja vielä ikävä kyllä jonain virallisena totuutena. Nimenomaan näin teette kuten yllä tummennettu. Pyritään löytämään uusi pesä, nimenomaan pyritään, mutta huonosti onnistuu. Kyllä tuo teidän kannan arviointi on pahinta satunnaista luuloa, ei mitään tietoa. Tämä selviää kun tutkii tarkemmin eri alueiden paikallisia tutkimusreviirejä. Ne ovat vanhentuneita, eivät sovi pesimäreviiriksi esim. hakkuiden takia ja eivät siis kerro mitään kanahaukan pesimätiheydestä. Kaksi vuotta sitten tiesin neljä kanahaukan pesuetta. Yksikään ei ole tiedossa rengastajilla. Tilanne on sama monella kohtaa Suomessa.

Lintuatlakseen syötettyjen tietojen keräämiseen pystyi osallistumaan kuka tahansa, ja jos metsästäjillä on luotettavia havaintoja pesinnöistä, niin mikään ei estä tietoja sinne syöttämästä. Kukaan ei niitä ovelta tule kyselemään tai anelemaan, omatoiminen tulee olla, jos haluaa asioihin vaikuttaa. Jälkeenpäin kitiseminen on typerää.

Estää järki, vai luuletko että saamme kanahaukan takaisin metsästyksen piiriin, jos alamme kertoa tietomme. Viherideologia on jyrännyt terveen ajattelun ja oikean luonnon tuntemuksen, joten hoidetaan vaan kummatkin omat hommamme.

kuvitellaan että näet vuoden aikana 10 kanahaukkaa. Eihän tämän perusteella voi vetää suoraa johtopäätöstä 'näin 10 eri yksilöä'. Olet voinut nähdä vaikka 3 eri yksilöä, joista jokaisen monta eri kertaa

Kyllä ne on suurelta osin eri yksilöjä, tai sitten on alettava uskomaan kummituksiin:)
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Admin
Ylläpitäjä
Viestit: 349
Liittynyt: 02 Elo 2004, 17:52
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Admin » 22 Loka 2012, 12:04

Annika Rossi kirjoitti:Ensin puhut yhteistyöstä ja sitten hoidetaankin omat hommamme. Koita pitäytyä jossakin mielipiteessä, on vaikeaa yrittää keskustella järkevästi, jos toinen vaihtaa kantaansa jatkuvasti, miten se sattuu itselleen olemaan suotuisaa. Kyllä tässä on käynyt valitettavasti selväksi, että tietosi ovat täysin puutteelliset, jotta voisit aiheesta täysipainoisesti keskustella.

Ne ovat vanhentuneita, eivät sovi pesimäreviiriksi esim. hakkuiden takia ja eivät siis kerro mitään kanahaukan pesimätiheydestä.

Ymmärrä nyt, että tilanne päivitetään joka ikinen vuosi, eikä tilastoissa roiku mitään vanhentuneita tietoja. Jos viimevuotinen pesämetsä on kaadettu, tämänvuoden pesää lähdetään etsimään muualta. Ei myöskään voida olettaa, että joka ikinen pesintä saadaan todettua, tai rengastettua (=puu voi olla kiipeämiskelvoton, jolloin pesintä todetaan, mutta renkaat jää laittamatta). Pyrkimys on siihen, mutta tyhmempikin tajunnee, ettei kaikkia saada tietoon esimerkiksi sen vuoksi, ettei joillakin alueilla ole kanahaukkarengastajia. Tämä otetaan kannanlaskemisessa huomioon siten, että varmennettuun tietoon plussataan, juuri sen vuoksi ettei kaikkia pesintöjä saada millään todettua vaikka voidaan olettaa että kanta on todettua isompi.

Lisäksi et todellakaan voi tietää kuinka paljon täällä nähdään vaivaa pesien löytämisen eteen ja kuinka hyvin tai huonosti se onnistuu. Ja varmennetuissa pesinnöissä (munittu, poikaset rengastettu jnejne) ei ole mitään mutua tai satunnaista luuloa. Millä perustelet tämän väitteesi? Tutkitko sitten itse paljonkin eri alueiden paikallisia tutkimusreviireitä, jotta sinulla on niistä jotakin sanottavaa? Olisi ihan jännittävää kuulla mitä kerrottavaa sinulla olisi esimerkiksi tästä Länsi-Pirkanmaasta, missä me pyöritään ja tehdään näitä hommia.

Estää järki, vai luuletko että saamme kanahaukan takaisin metsästyksen piiriin, jos alamme kertoa tietomme.
Öö, miten tämä palvelee sitä, että saatte kanahaukan metsästyksen piiriin? Jos pihtaatte tietoja, niin kanta arvioidaan alemmas kuin mitä se oikeasti silloin on, niin miten metsästyslupaa tulee ikinä herumaan kun kannanarviot näyttävät että yksilöitä ei ole kylliksi jotta se olisi perusteltua. Puhut ihan mitä sattuu. Jos pesiä on tiedossa, niin sitten on hyvä ja ilmoittaa niistä eteenpäin ja ne otetaan tilastoissa huomioon, niin ei tarvi sanoa että kantaa arvioidaan tahallaan alhaisemmaksi. Lisäksi on lapsellista kuitata kaikki aina tuolla 'viherpiipertäjät'-kortilla, se kertoo vain siitä että henkilöllä ei mitään kunnollista argumenttia aiheesta enää ole ja täytyy turvautua mollaamiseen ja vähättelyyn.

Kyllä ne on suurelta osin eri yksilöjä
Milläs jokaisen yksilön toisistaan erotat, jos niitä renkaattomiakin siellä niin paljon pyörii? ;) Puiden lomasta vilahtaa kanuri ja pystyt suorilta sanomaan että 'juu, tuota yksilöä en olekaan ennen nähnyt'? Turha yrittää päteä sulkasadoista tmv, jos osalla sorsanmetsästäjistäkin menee sinisorsa ja kaakkuri sekaisin ampumatilanteessa niin millä mikään normimetsästäjä tuosta vain erottaa useita kanahaukkayksilöitä toisistaan, etenkään lennossa nähtynä.
Pystykorva.info:n tekninen ylläpito
yllapito(at)pystykorva.info

Kytösavu
Viestit: 1805
Liittynyt: 15 Elo 2004, 18:38
Paikkakunta: Lapua
Viesti:

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Kytösavu » 22 Loka 2012, 15:19

Vainaja kourassa on helppo tunnistaa eri yksilöksi kuin edellinen vainaja, ei samaa yksilöä kahta kertaa voi tietääkseni tappaa.
En ole ikinä yhteistyötä teikäläisten kanssa ole ollut ehdottomassa, päinvastoin. Syyt ovat teissä itsessänne, koko vihreän aatteen väen ja suurimman osan sen alan harrastajien tavoitteesta on nakertaa metsästystä pala palalta, rauhoittamalla kaiken maailman haittalinnut naakoista huuhkajaan, sekä ottaa juonimalla haltuun suojelualueita metsästykseltä. Välit on teikäläisiin pidettävä etäisinä ja tehtävä kaikkensa haitatakseen toimintaanne.
Pysykää vaan omissa pienissä mitättömissä piireissänne. Ainut huoli on että teikäläisten mitättömät tiedot kannasta otetaan jonain totuutena. Pitää alkaa toimittaa eduskuntatalon eteen rekkakuormilla kanahaukkoja, niin näkevät ettei kannan alenemisesta ole kyse, vaan teikäläisten asiantuntemattomuudesta ja laiskuudesta. Teidän uurastuksenne rengastuksen suhteen on täysin turhaa hapen kuluttamista muutenkin, mitään uutta ja oleellista rengastamalla ei enää saada.

Teikäläiset ovat julkaisseet vuosia kanahaukka kannan alamäestä virallisia tutkimustuloksia. Ne eivät perustu mihinkään totuuteen, siksi teidän toimintanne ja reviirilaskentanne ovat huuhaata. Kun suurin osa tänne, lähes kaikki tänne muuttavista kanahaukoista ovat rengastattomia, ei voi puhua mistään kannan laskennasta. Kerrot hienosti pyrkimyksistä etsiä uusi pesintä, mutta eikö ole totta että reviirilaskentaruudut ovat samoja kuin tiuhien vanhojen metsään aikaan, vaikka siellä ei sopivaa pesimäympäristöä ole ollut vuosikausiin.
Kauniit puheesi jonkinlaisesta kattavasta kannanlaskennasta ovat tuulesta temmattuja, edellä mainittu asia huomioiden. Ei ole kauan, samaan aikaan kun teikäläiset aloittivat puheet kannan alenemisesta, saatiin täällä samalla häkillä samasta paikasta viikon jokaisena päivänä eri kanahaukka. Mitä olen muualtakin havainnoinut, suurin osa Suomesta pesivistä kanahaukoista on teikäläisltä tietämättömissä.
Länsi- Pirkanmaasta en tiedä mitään, muta kerro ihmeessä montako pesää teillä on tiedossa ja montako olette siellä rengastaneet.
Rähkyyttä suunnitellessa kannattaa miettiä, vaikuttaako se muiden elämään ja jättää tekemättä.
pekka.salomaki(at)gmail.com

Annika Rossi
Viestit: 21
Liittynyt: 09 Syys 2011, 16:24
Paikkakunta: Vesilahti

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Annika Rossi » 23 Loka 2012, 22:11

Otetaanpas tähän väliin pieni yhteenveto. Pahoittelen muille lukijoille mahdollisia toistoja, mutta en ole vakuuttunut siitä että Kytösavu on aikaisempia tekstejäni niin hyvin sisäistänyt tai lukemaansa ymmärtänyt, etteikö tämä olisi tarpeellista.

-Kanahaukka on täysin rauhoitettu lintulaji. Sen ohjeellinen korvaushinta on 757€ per yksilö.

-Kanahaukkakanta on laskussa, mutta se ei ole millääntavalla uhanalainen. Tämän olen täällä itsekin todennut. Kannanlasku ei tarkoita suoraa sitä että lintu on uhanalainen, kannanlaskua on vuodesta -82 vuoteen -11 ollut 0,72%. Ei ole suuri lasku, mutta tasainen lasku kuitenkin. Kannanlasku se on pienikin lasku. Mikä saa sinut uskomaan, että haluaisimme petolintukantojen olevan enemmänkin laskussa, kun puhutaan kaikista pedoista, ei vain kanurista? Ja vaikka kanta olisi nousussa, se ei tarkoita sitä että kanahaukkaa tarvitsisi siirtää metsästyksen piiriin. Onhan täällä peippojakin ihan -piip-, mutta kukaan ei paasaa niitä metsästettäväksi lajiksi.

-Luonto ei toimi niin, että saalistaja, tässä tapauksessa kanahaukka kykenisi syömään lajiaan hengiltä. Tarkoittaen sitä, että kanahaukat eivät voi saalistaa metsäkanalintuja sukupuuttoon tai edes sen partaalle. Ei minusta osoita minkäänlaista ymmärtämystä luonnosta, jos tällainen asia on täysin käsittämätön. Kanahaukka, kuten muutkin saalistajat, saalistavat sitä mitä on tarjolla. Eivät ne ajattele, että "Hahhaa, teenpäs metsästäjille kiusaa ja otan tänään teeren!" Jos metsäkanalintuja on alueella paljon, kanahaukka pystyy käyttämään niitä ravintonaan, ja tämänhän pitäisi metsästäjillekin olla hyvä uutinen, ja sen tarkoittaa sitä että kanalintuja on hyvin. Ja vielä korostan, jos kanalintuja ei juuri ole, kanahaukka saalistaa jotakin muuta. Kanahaukka saalistaa sitä mitä on helposti saatavilla. Hyvinä myyrävuosina ne saalistavat jopa niitä myyriä, koska niitä on tuolloin helposti saatavilla.

-Kannanarviointi ei perustu pelkästään petoruutuihin, eikä satunnaishavantoihin (mitä esim. bongareilta tulee). Petoruudut ovat vain osa sitä, yksi työkalu mitä käytetään kannanarvioinnissa hyväksi. Kaikki tiedot kerätään yhteenvetolomakkeilla vuosittain, johon kaikki pesinnät koko tutkimusalueelta kerätään. Petoruudut pysyvät vuodesta toiseen vakioina, mutta yhteenvetolomakkeelle kerätään tiedot myös petoruutujen ulkopuolelta.

-Rengastus itsessään ei kerro kannasta mitään. Rengastus tulee ns. pesientarkastuksen päälle, pesintöjä voi olla kymmeniä, mutta rengastuksia nolla. On myös ihmisiä, jotka hakevat pesiä, mutta eivät rengasta ollenkaan. Mm. siksi jokaiselta löytämältäsi/ampumaltasi raadolta ei löydy rengasta. Se, että linnulla ei ole rengasta, ei tarkoita että pesä josta se on lähtöisin, ei välttämättä olisi tiedossa.

En ole ikinä yhteistyötä teikäläisten kanssa ole ollut ehdottomassa, päinvastoin. ... Välit on teikäläisiin pidettävä etäisinä ja tehtävä kaikkensa haitatakseen toimintaanne.
Mistät yhteistyön turmiollisuudesta tässä oli puhe? ; On tyypillistä yliopistoväeltä ja turmiollista yhteistyön kannalta väheksyä paikallisten metsästäjien vuosikausia- ja kymmeniä olevia havaintoja,
Syytät 'meitä' yhteistyön tuhoamisesta, mutta ei se ilmeisesti yksipuolista tuhoamista ole.. Eiköhän ne nakerra tätä olematonta yhteistyötä, että kanahaukkoja ammuskellaan miten sattuu laeista välittämättä. Jos koet että päättäjien jotkin suojelutoimet haittaavat metsästystä, se tehdään sentään lain puitteissa.

Haluan sinun edes tässä vaiheessa ymmärtävän, että tämä ei ole mikään metsästäjä vs. viherhihhuli -taisto, vaan pidä mielessäsi, että olen ihan yhtälailla pystykorvaharrastaja kuin sinäkin, kiinnostunut luonnosta ja metsästyksestä. Meillä on vain eri mielipide kanahaukasta. Se ei oikeuta sinua haukkumaan minua miksikään vihreäksi, saatika oikeuta minua ihmisenä tai muita harrastuksiani vähättelemään. Se kertoo enemmän sinusta kuin minusta, eikä hyvässä mielessä. Kun olet selvästi tietämätön asioista, ja tiedostat sen itsekin, ja kun sinulla ei ole enää mitään fiksua sanottavaa, niin jätä nyt ainakin tuo halventaminen pois. Lisäksi voisit edes yrittää pysyä aiheessa, rengastus harrastuksena ja tutkimusvälineenä ei liittyne tähän keskusteluun sinällään mitenkään, joten mielipiteesi sen tarpeellisuudesta ei kiinnosta. Vai aletaanko samaan syssyyn puhua myös metsäkanalinnustuksen tarpeellisuudesta? Kannat jakselee varmasti ihan kivasti ilman ihmisen tekemää kannanverotusta, jos kannasta kerran ollaan aidosti huolissaan niin miksi itse niitä metsästät? Tuolla logiikalla, mikä -piip- itsekäs oikeus sinulla tai kenellä tahansa ihmisellä on verottaa kantaa, mutta luonnollisilla saalistajilla ei? Mitähän edellisessä keskustelussa ilmikäynyt kanalintujen massalahtaus (tähänmennessä parikymmentä lintua?) mahtaa tehdä kanalintukannoille..?
Miksi haluaisin nakertaa metsästystä pala palalta, kun itsekin sitä katson harrastavani? Se, että 'te' (keitä ikinä tähän sisällytätkin) haluatte haitata lintuharrastajien toimintaa, ei kerro että 'meillä' olisi minkäänlaista tarkoitusta tai halua haitata metsästäjien toimintaa. Ei metsästys ja lintuharrastus ole mitään vaihtoehtoisia harrastuksia ja näkemyksiä keskenään, kuten itsekin lähipiiristäni saan todeta. Eräskin ystäväni on monipuolinen metsästäjä, lintuharrastaja, petolinturengastaja ja ammatiltaan metsuri. Siinä sinulle viherpiiperöä. :roll:

On täysin naurettavaa, että joku kuvittelee tietävänsä kanahaukoista, tai petotutkimuksesta ylipäätään, yhtään mitään, vain kävelemällä metsässä ja haukkoja tappamalla. Saatika että tietäisi enemmän kuin asiaan vuosikausia perehtyneet. Otetaanpa vaikka helposti ymmärrettävä vertaus: Se että ajaa autolla, ei tarkoita että ymmärtäisi autoista enemmän kuin esimerkiksi kouluttautunut mekaanikko. Suomen petolintututkimus on maailman huippua, ja muut maat ovat ottaneet mallia meidän tutkimusmenetelmistämme. Jos kuvittelet, että Suomen petotutkimus on 'huuhaata', niin suosittelen joko päivittämään tietojasi tai pitämään suun supussa. En tiedä onko minun tarpellista kertoa pesämääristämme haukansurmaajille, jos asia oikeasti kiinnostaa, niin vuosittain ilmestyy Linnut Vuosikirja jossa on lueteltuna mm. jokaisen lajin todetut pesinnät. Tämänvuotinen ilmestyy ensi kesänä, ei maksa paljon ko. julkaisu.

Mitä tulee haittalintuihin, sivuan aihetta hieman sanomalla että huuhkaja on kaukana haittalinnusta. Tämä käsitys on täysin petovihaa ja osoittaa totaalista ymmärtämättömyyttä lajista. Huuhkajat saalistavat pääasiassa jyrsijöitä (myyriä, rottia), jotka monesti aiheuttavat tuhoja taimikoissa ja pelloilla. Supikoirien verottajana se on myös tehokas. Tänäkin vuonna taas erään reviirin linnut poistivat luonnosta varmasti enemmän supikoiria kuin paikalliset metsästäjät. Jos mieltäsi jollakinlailla ylentää, huuhkajat napsivat satunnaisesti myös kanahaukkoja, vaikka se ei huuhkajasta hyötylintua teekään, eikä vastaavasti kanahaukasta haittalintua.

Tätä keskustelua lienee turha jatkaa niin kauan, kun olet täysin tietämätön kyseenalaistamistasi asioista ja esität vääriä luulojasi faktoina. Sinulla saa olla mielipide kanahaukasta, voit olla niistä pitämättä aivan rauhassa, mutta laittomuuksia en minä, eikä myöskään Suomen laki salli. Enkä epäröi havainnoistani eteenpäin ilmoittaa, jos tarve niin vaatii. Lisäksi voisit olla levittämättä vääriä tietojasi yleisenä totuutena, etenkään kun et ole asiaan millään muotoa perehtynyt. Kyllä tässä on varmaan tämän viestien vaihdon yhteydessä käynyt ilmi, kuka asiasta enemmän tietää. Teet kaikille palveluksen, kun lopetat naurettavan jankkauksen, koska se ei johda mihinkään. Minä täällä lähinnä vastailen sinun syytöksiisi, kun sinä puolestasi et vaivaudu tai kykene minun viesteistäni olennaisia asioita ymmärtämään ja sisäistämään. Samalla takerrut epäolennaisiin asioihin ja viestini varsinainen pointti menee täysin ohi.
Ppku Vuontisrovan Cukca 'Kaski' ja x-rotu 'Kulo'.

Haapajärvi
Viestit: 202
Liittynyt: 14 Huhti 2009, 20:40

Re: Kanahaukan vaikutus metsäkanalintukantoihin

Viesti Kirjoittaja Haapajärvi » 24 Loka 2012, 12:52

Talvi lähestyy mutta tunteet onneksi lämpenee. Minulla on vielä kesken tuo tohtorin tutkinto mutta olen kuunnellut kun kokemuksen kasvattamat henkilöt ovat keskustelleet kanahaukan vaikutuksesta kanalintukantoihin. Heidän kokemuksensa perusteella kanahaukan vaikutus kanalintukannan vähenemiseen on kiistaton ja varsinkin kanateeren poistumisen osalta. Kanateeri ei kuulema pysty väistämään niin hyvin "hyökkäystä" kuin kukko. Uskon että tässäkin asiassa ns kannanhoitosuunnitelma toimii vielä toistaiseksi, mutta mikä on tilanne muutaman vuoden kuluttua??.
Tapio Arola

Vastaa Viestiin