Viesti
Kirjoittaja PasiK » 11 Huhti 2007, 20:17
ANTTI AARNION SUULLISESTI ESITTÄMÄ VASTINE SPJ:N VUOSIKOKOUKSELLE 17.3.2007 MIKKELISSÄ. PASI KINNUSEN HÄNELLE ESITTÄMÄN KIRJALLISEN EPÄLUOTTAMUSLAUSEEN JOHDOSTA (Esityslistan kohta 23.1)
Mikä liittyy osittain sopimukseen karjalaissuomalaisen laikan ja suomenpystykorvan yhdistämisestä samaksi roduksi.
- Koko jupakka sai alkunsa siitä, kun Päiviö Myllymäki luki 13.7.2006 Lapin Kansan etusivulta uutisen, karjalaissuomalaisen laikan ja suomenpystykorvan yhdistämisestä. Tällöin hän ilmeisesti jonkin aikaa tuumittuaan sai ajatuksen kostaa nimenomaan minulle, hänen
omasta mielestään aikaisemmin kärsimänsä vääryyden (Asia on tutkittu, SKL Koe-ja kilpt. 8.5.-02 § 11 ja SPJ 17.1.-03 § 166). Asianajakseen nyt vireillä olevassa asiassa Myllymäki sai jälleen SPJ:n hallitusesta Pasi Kinnusen, joka on avustanut häntä myös jo edellä mainitussa
häviämässään asiassa.
- Henkilökohtaiseen kostoon minulle viittaa sekin, että hallituksen yksimielisesti hyväksymissä asioissa syylliseksi leimataan vain minut, joka samalla leimataan myös jäsendemokratian halveksijaksi, mikä käy ilmi hänen netin keskustelupalstamme tekstistä 3.9.2006.
- Minuun henkilökohtaisesti kohdistuvaa ajojahtia kuvaa myös se, kun Pystykorva lehdessä kirjoittamani, Kennelliiton solmimaa sopimustekstiä selventävän kirjoitukseni jälkeen yllytettiin asiassa Ilta Sanomien toimittaja minun ja Kari Järvisen kimppuun. Virheellisillä tiedoilla
informoidun toimittajan kanssa keskusteltuani huomasin kyllä irtioton määrätyn suunnan aloitteellisuudeksi, törkeäksi selkäämme puukotukseksi. Asia varmistui, kun samanaikaisesti 6.9.-06 sattuu Pasi Kinnunen ilkkumaan netin keskustelupalstalla: "Puheenjohtajamme
Antti on taas päässyt oma-aloitteisesti irti Tämänpäivän Ilta Sanomissa,"
- Juuri äskettäin, viime keskiviikkona (14.3.) saamassani sähköpostissa Pasin Kinnusen "juristi" syyllistää nyt jo koko hallituksemme, eli siinä sitä ollaan, syytteet ovat jatkuvasti vaihdelleet kun ei ymmärretä perusasiaa, mistä tässä todella on kysymys. Olen odottanut jo sähköpostia, missä epäluottamuslauseen otsikkotekstikin muutetaan.
- Pasi on saatu ajamaan tätä juttua aivan omana asianaan ja takapirut sen kun hykertelevät taustalla. Tyylilleen uskollisena Pasi on kiireessä unohtanut vaihteeksi tästä kirjatusta esityksestään pois virallisen ajankohdan määrittelyn eli päivämäärän. Pasi Kinnusen minulle osoittamaan epäluottamuslause-esitykseen liittyen esitän seuraavaa,
moite 1:
1 ) OMAVALTAINEN HALLITUKSEN PÄÄTÖKSEN (liite 1) VASTAINEN TOIMINTA.
- Minulla ei ole ollut mahdollisuutta selvittää onko asiaa käsitelty aikaisemmin järjestömme vuosikokouksessa. Siitä kuitenkin on luotettavaa tietoa että järjestömme on ollut asiassa aloitteellinen jo ajat sitten. Mm. Juho Perttola on käynyt järjestömme edustajana neuvotteluja
kyseisestä asiasta -70 luvun alkuvuosina Neuvostoliitossa mm. silloisen laikapäällikkö V.Grigorjevin ja kynologi V.Voiloznikovin kanssa. Monetkin Juho Perttolan tuntevat tietävät, että hän ei lähtenyt tällaisille matkoille ilman saamiaan neuvotteluvaltuuksia. Asialle oltiin jo silloin Venäjällä myätämielisiä, mutta siihen aikaan Neuvostoliitto oli jakaantunut
lukuisiin neuvostotasavaltoihin ja yhteistä sopijaosapuolta ei näin ollut, eikä Neuvostoliitto ollut FCI:n jäsen.
Oltuani Kennelliiton hallituksen jäsenenä 12 vuotta (1986-1998) minä tiedän, että tällöin myös Kennelliiton johdossa oltiin tietoisia tästä asiasta ja että oli luonnollista, että alustavia neuvotteluja käytiin ja yhteyksiä pidettiin rotujärjestätasolla. Päästäksemme lähemmäksi nykyaikaa totean, että kyseinen aloitteellisuus on jatkunut ja asiaa on käsitelty minun edeltäjäni Seppo Savolan puheenjohtajakaudella (1996-2001) ainakin viidessä hallituksen kokouksessa. Näistä on pöytäkirjaotteet täällä kokouksen puheenjohtajan pöydällä. Pöytäkirjoista käy ilmi, että tällöin neuvottelijana on ollut mm. Marja Talvitie, joka muistaakseni oli silloin jo Kennelliiton hallituksen jäsen. Pasi Kinnunen on ollut SPJ:n hallituksen jäsen näistä kahden viimeisen pöytäkirjatun käsittelyn aikana ja asia on nyt hänelle täysin tuntematon. Tämä todistanee sitä, että hän on täysin vastuuttomasti suuremmin ajattelematta, vieläpä hallituksen jäsenenä lähtenyt asiamieheksi toisten tiedoilla, selvittämättä niiden todenperäisyyttä.
- Ollessani V-05 näyttelyn juhlaillallisilla joulukuulla Helsingin Messukeskuksessa, niin siellä keskustelujen lomassa sain FCI:n hallituksen jäseneltä Kari Järviseltä kuulla, että Venäjän FCI:lle vahvistettavaksi jättämien rotumääritelmien joukossa ei ole ollut mukana karjalaissuomalaisen laikan rotumääritelmää, koska he eivät ole pitäneet sitä omana rotunaan.
- Tällaisen tiedon kuultuani katsoin SPJ:n hallituksen puheenjohtajana velvollisuudekseni tuoda kuulemani asia hallituksemme tietoon. Hallituksemme tekikin asiassa 27.1.2006 jo aikaisemmin mainitun päätöksen § 109.6. Näin se jatkoi jo vuosikymmenet kestänyttä
aloitteellisuutta tässä asiassa. Nyt oli asiassa neuvottelijaksi nimet yllä Kari Järvisellä paremmat onnistumisen mahdollisuudet, sillä Venäjä oli liittynyt FCI:n jäseneksi ja maassa oli nyt yksi koko maan kattava Kennelliitto.
- Kinnusen väite siitä, että pystykorvajaostomme ja jalostusryhmä eivät olleet tietoisia tästä prosessista perustuu lähinnä vain hänen omaan luuloonsa asiassa. Jos he ovat täysin tietämättömiä, niin olemme hallituksena onnistuneet valitsemaan kovin tietämättömän ja ymmärtämättömän jaoston työryhmineen. Kyllä käsittääkseni tällöinkin vastuun kantaa koko hallitus ja myös Pasi Kinnunen.
- Päiviö Myllymäki peräti suomenpystykorvan jalostusryhmän jäsenenä tosin kyllä itse paljastaa tekstillään netissä järjestömme keskustelupalstalla 3.9.2006 täydellisen tietämättömyytensä niin koirajalostukseen kun kennelorganisaatioomme ja sen päätöksentekojärjestykseen kuuluvissa asioissa ja siinä lienee koko tämän ongelman ydin. Hän leimaa minut jopa ovelaksi, kun viittaan tekstissäni näihin asioihin. Samalla hän kyllä tekstissään itse kumoaa osan kertomuksessaan esittämistä väitteistä.
- Lainaan Kinnusen epäluottamuslauseen tekstiä, "SPJ:n hallitus on tehnyt tammikuussa § 109.6 päätöksen, jossa valtuutetaan aloittamaan neuvottelut yhteisen rotumääritelmän saamiseksi karjalais-suomalaiselle laikalIe ja suomenpystykorvalIe. "...
- Seuraavaksi hän mainitsee. ''Asiaa on viety eteenpäin neuvotteluvaltuutusta laajempana, ko. rotuja yhdistäen. " Tällä sanonnalla hän paljastaa ymmärtämättömyytensä asiassa, sillä jos koirilla on aivan sama rotumääritelmä, niin kyllä siihen sisältyy silloin myös koirarodun
nimi.
Hän mainitsee myös että: "Neuvottelutulosta ei ole esitetty SPJ:n hallitukselle, vaan puheenjohtaja
Antti Aarnio on yhdessä neuvottelukumppani Kari Järvisen kanssa vienyt asiaa eteenpäin." Minulla olisi kyllä mainittuun § 109.6 viitaten ollut oikeuskin avustaa neuvotteluissa, mutta minun ei ole tarvinnut millään lailla käyttää myönnettyjä valtuuksiani ja sekaantua neuvottelujen kulkuun, koska ne eivät minulle edes kuuluneet. Asian edetessä ainoan keskustelun asiasta kävin Järvisen kanssa tavatessamme EVnäyttelyn
yhteydessä 10.6.2006 Helsingin Messukeskuksessa, jolloin kysyessäni häneltä asian etenemisestä hän vastasi neuvottelujen sujuvan hyvin, mutta mitään lopullista ei ole vielä sovittu, eli neuvottelut jatkuvat.
Siitä, että minä olisin tammikuisen hallituksemme päätöksen jälkeen neuvotellut asiassa hallituksen selän takana Kinnunen ei kuitenkaan esitä mitään näyttöä, hän vain luulee. Sen sijaan hän on vaatinut tästä minulta näyttöä, mutta mistä minä voin sitä antaa kun mitään sellaista ei ole tapahtunut.
- Neuvottelijana Kari Järvinen on ollut täysin tietoinen siitä, että SPJ voi olla toimivallaitaan asiassa vain aloitteellinen jota korostaa sekin, että hän oli saanut järjestöitä neuvotteluihin vain alustavat valtuudet. Tämän tietäen hän on esittänyt saamansa toimeksiannon (pöytäkirjaotteemme) ja neuvottelutuloksen suoraan Kennelliiton hallitukselle, joka hoitaa maassamme viralliset kansainväliset suhteet.
- Kennelliiton otettua asian hoitoonsa, sain kesäkuun lopulla yllättäen tiedon, että Kari Järvinen haluaa minut mukaan Moskovaan sopimuksen allekirjoitustilaisuuteen, tarvittaessa jonkin sortin konsultiksi rodun tuntijaksi ("kopan kantajaksi"). Väsyneenä juuri Venäjän reissulta palanneena aluksi esteiin, mutta lopulta katsoin velvollisuudekseni suostua, sillä olihan minulla passi ja viisumikin jo valmiina.
Tässä vaiheessa ilmoitin asiasta muutamille henkilöille, millaiselle matkalle olen lähdössä mm. suomenpystykorvajaoston puheenjohtajalle Risto Ylitalolle. Tällöin minulla ei ollut vielä tiedossa heidän kysyessään edes sopimustekstiä.- Lähdön ehdoksi kuitenkin asetin, että minun pitää ennen matkalle lähtöä kuitenkin etukäteen nähdä suomenkielisenä, millaista sopimusta ollaan allekirjoittamassa. Toimintapäällikkö Kirsi Laamanen lähettikin minulle nähtäväksi Kennelliittojen kesken neuvotellusta sopimuksesta suomenkielisen version. Sopimus oli hyvin selkeä ja täysin järjestämme toiveiden mukainen enkä nähnyt siinä mitään moitittavaa.
- SPJ: hallitus on käsitellyt asiaa kokouksissaan 6.8.2006 § 73.5 ja 17.2.2007 § 136.8.A ja pysynyt täysin aikaisemmissa päätäksissään asiasta.
Näin ollen omalta osaltani totean, että toimintaani kohtaan osoitettu moite 1) on täysin tuulesta temmattu ja perustuu vain esittäjän suureen tietämättömyyteen ja asiantuntemattomuuteen. Hän on asettanut juridiset avustajansa täysin väärien lähtökohtien eteen, jolloin heidän näkemyksensä on myös sen mukainen. Hän ei ymmärrä sitä perusasiaa, että SPJ ei voi olla tällaisessa asiassa kun vain aloitteellinen, eikä käyttää toimivaltaa päättäjänä.
SPJ:n hallituksen ei tarvitse ryhtyä asiassa minkäänlaisiin purkutoimenpiteisiin, sillä vastuu tehdystä sopimuksesta ei ole SPJ:n vaan Kennelliiton, joka vastaa itse tekemistään sopimuksista.
Täällä on Suomen Kennelliiton edustajana vuosikokouksessamme läsnä sen hallituksen puheenjohtaja Martti Mannersuo, joka voinee omalta osaltaan valottaa Kennelliiton näkemystä
ja toimintaa tässä asiassa.
2) SUOMEN PYSTYKORVAJÄRJESTÖN SÄÄNTÖJEN (liite 3) VASTAINEN TOIMINTA.
Olen itse sanatarkasti harkiten aikanaan laatinut myös järjestömme sääntöjen 5 §:n 2 momentin, joka on sen jälkeen säädetyssä järjestyksessä käsitelty ja hyväksytty viimeksi 7.11.2005 Yhdistysrekisteritoimistossa.
On näin ollen merkillinen paikka, ellen juuri minä ymmärrä mitä kyseinen sääntökohta tarkoittaa. Nyt minua ovat syyttämässä sen rikkomisesta henkilöt, jotka ovat osoittaneet jo itse varsin selvästi kyseenalaiset tietotaitonsa näissä asioissa.
Minä henkilökohtaisesti en ole toiminut asiassa näiden SPJ:n sääntöjen vastaisesti, eikä myöskään SPJ:n hallitus, joka on toiminut asiassa täysin sääntöjemme hengen mukaisesti.
Kennelliitolla on asian hoitamiselle riittävän vahvat omat erityiset perustelunsa.
- Kyseisessä asiassa ei ole kysymys koirajalostuksessa tunnetusta risteytyksestä, vaan saman luonnonkantaisen rodun jalostamisesta vastaisuudessa saman rotumääritelmän pohjalta. Lähes koko venäjän puoleinen tämän rodun koirakanta perustuu suomen tuonteihin ja niistä suurella joukolla on peräti suomalainen rekisterikirja. Myös vuorovaikutus
rajan yli rodun harrastajien kesken on ollut aivan yleistä viime hetkiin saakka. Täällä kokouksessakin saattaa olla läsnä henkilöitä, jotka voivat todistaa tämän asian.
- Tällä solmitulla sopimuksella pelastettiin lähinnä se, että tästä lähes samasta koirakannasta ei muodostunut rajan molemmin puolin kahta eri rotua ja se on ymmärrettävän hyvä asia. Tämä on oivallettu laajalti kotimaassamme ja maailman laajuisestikin koirajalostusta
ymmärtävien keskuudessa aivan esimerkillisen hienona asiana.
- Eli asiassa toteutuu täysin myös nimenomaan meidän sääntöjemme kyseisen momentin loppuosan toteamus:
"näiden rotujen jalostus, sekä siihen liittyvä terveydestä ja perinteisistä käyttöominaisuuksista, sekä rodunomaisesta ulkomuodosta huolehtiminen on järjestön pääasiallisin tarkoitus."Eli rodun geenipoolin turvaaminen ja säilyttäminen mahdollisimman laajana.
YLEISEN JÄRJESTYKSEN YLLÄPITÄMISEKSI MINUN TÄYTYY JÄRJESTÖMME
PUHEENJOHTAJANA ESITTÄÄ VUOSIKOKOUKSELLE ASIASSA SEURAAVAA:
- Pahinta asiassa on se, että Pasi Kinnunen ja Päiviö Myllymäki ovat toiminnallaan aiheuttaneet suurta epätietoisuutta ja hämminkiä ja näin aiheuttaneet huomattavan vahingon järjestön maineelle. He ovat toimineet aktiivisesti rikkoen hyviä tapoja ja lain määräyksiä levittämällä perättömiä tietoja julkisuuteen jopa ulkomaita myöten, niiden todenperäisyyttä
tarkistamatta. Tästä löytyy tarvittaessa riittävä määrä dokumentteja todistusaineistoksi.
- Niinpä esitän, että vuosikokouksemme lopullisena vastuunkantajana järjestömme asioissa asettaa mainitsemani henkilöt edesvastuuseen teoistaan, joilla he ovat selvästi rikkoneet sääntöjemme 7. §:n 6 momenttia vastaan.
- Omalta kohdaltani asiassa täyttyvät vaateet syytteen nostamiseksi kunnianloukkauksesta oikeudessa. Olen kuitenkin aina ollut sitä mieltä, että kun kysymyksessä on vain miellyttävä vapaa ajan harrastus, niin asiat menevät aina liian pitkälle jos asioita joudutaan ratkomaan
"raastuvassa".
- Monet vanhat ja nuoremmatkin jäsenemme ovat minulta vaatineet, että hallituksemme tulee erottaa nämä henkilöt järjestön jäsenyydestä, koska siihen vaadittavat edellytykset ovat selvästi täyttyneet. He olisivat myös jättäneet tästä vuosikokoukselle kirjallisia esityksiä mutta olen vastannut, että tuon itse riittävästi esiin asioita joiden perusteella vuosikokous
voi tehdä ratkaisunsa jos näin haluaa. Luen tähän väliin minua edeltäneen järjestömme puheenjohtajan Seppo Savolan sähköpostivastauksen
Risto Ylitalolle, jonka Seppo jätti myös minulle tiedoksi sekä vapaasti käytettäväksi hänen mielipiteenään nykytilanteessa (liite).
Itse en Iyötynäkään halua olla raakana tuomarina vaan tunnen ja tiedän, että Pasi Kinnusella ja Päiviö Myllymäelläkin ovat myös omat koirat harrastuksena.
Minulle riittää se, että heitä ei välttämättä eroteta järjestöstämme, vaan vuosikokouksen tulee säilyttää ryhtinsä ainakin siinä määrin, että Päiviö Myllymäeltä ja Pasi Kinnuselta evätään heidän käyttäytymisensä perusteella edellytykset toimia järjestömme asioissa minkäänlaisissa edustus-, toimihenkilö-, vastuu- tai luottamustehtävissä.
Muussa tapauksessa jos vuosikokous ilman minkäänlaisia sanktioita hyväksyy tällaisen käyttäytymisen ja toiminnan, on se vastaisen varalle merkki siitä, että järjestömme toiminnassa ei ole enää millään mitään väliä.
TUON ASIASSA TIEDOKSI MYÖS SEN, ETTÄ PÄIViÖ MYLLYMÄEN JA PASI
KINNUSEN TOIMINTA KOHDISTUU MYÖS SUOMEN KENNELLlITTOON.
- Erittäin raskauttavaksi Myllymäen osalta asian tekee se, kun hän netin keskustelupalstalla 3.9.2006 kirjoittaa. "Olen kysynyt kahdelta kennel- ja eräalan lakiasiantuntijalta kannanottoa siitä, onko tehty päätös lain vastainen. Molemmilta tuli selvä vastaus: On sääntöjen vastainen. Ja lisäksi myös heidän mielestään ei ole päätöstä tukena niille hänen esittämille kannanotoille, joiden perusteella kennelliiton hallitus 15.6.2006 hyväksyi rotujen yhdistämistä koskevan sopimusluonnoksen."
- Joka tapauksessa tehtyä sopimusta ja minua on mustamaalattu kentällä myös näihin lakimiehiin, heidän tulkintaansa ja jopa nimiin vedoten.
- Tätä todistanee se, kun yllättäen hallituksemme kokouksessa 28.10.2006 Kaavilla hallituksemme jäsen Risto Ylitalo esitti Pasi Kinnuselle kysymyksen, keitä ovat asiaan liittyvät kaksi lakimiestä ovatko he Hannu Lukkarila ja Marjukka Silolahti. Tähän Pasi Kinnunen vastasi koko hallituksen läsnä ollessa, että kyllä ovat.
- Kysyessäni mainittua asiaa Marjukka Silolahdelta, hän sanoutui täysin irti asiasta ja pyysi minulta Myllymäen ja Kinnusen puhelinnumerot. Olin sellaisessa paikassa, että minulla oli antaa vain Kinnusen numero, jolle hän lupasi soittaa asiasta. Kysyessäni epävirallisesti ennen 26.1.-07 olleen hallituksemme kokouksen alkua Kinnuselta onko Silolahti soittanut,
hän vastasi kyllä ja olleensa silloin Itävallassa metsästysreissulla sekä ilmoittaneensa Silolahdelle, että hän ei ole tässä asiassa soittanut ja vähätteli osaltaan asian merkitystä.
- Minulla lienee nyt oikeus ja kohtuus kysyä ainakin solmitun sopimuksen ja oman kunniani ja maineeni puolesta myös Kennelliitolta, että onko tällainen solvaaminen ja liiton lakimiehen hyväksikäyttö yleensä mahdollista ja myöskään Kennelliiton sääntöjen 9 § mukaista.
Päätökseksi asialle esitän, että minuun kohdistettu epäluottamuslause kokonaisuudessaan toteennäyttämättömänä hylätään ja päätökseen liitetään Päiviö Myllymäelle ja Pasi Kinnuselle jo edellä mainitsemani sanktiot.
Haluan että tämä laatimani teksti liitetään vuosikokouksesta tehtävän pöytäkirjan liitteeksi järjestömme ja itseni puolustukseen liittyvänä asiakirjana.
Nurmo 15.03.2007 Antti Aarnio
Tämän liitteen haluan sekä kokouksessa olleiden, että sinne estyneiden jäsentemme sekä kaikkien asiasta kiinnostuneiden luettavaksi. T Pasi K