Jäsenaloite vuosikokoukselle

[uussa]

Hyvä SPJ:n puheenjohtaja, hallituksen jäsen, sihteeri tai Pystykorva-lehden toimitus,

Tässä alla jäsenaloite tulevaan vuosikokoukseen. Liitteenä skannattuna viimeiset sivut allekirjoituksineen. Alkuperäinen kirjallinen versio on tänään 17.2.2016
laitettu postilla puheenjohtajan osoitteeseen. Aloitteen oikeudenmukaisen ja totuuteen pohjautuvan käsittelyn sekä jäsenistön faktatiedon saannin turvaamiseksi
siihen liitetään mukaan ko. oikeudenkäynnin alkuperäinen pöytäkirja kokonaisuudessaan.

SPJ:n hallitukselle

Suomen Pystykorvajärjestön sääntöjen 12 §:n mukainen jäsenaloite Suomen Pystykorvajärjestö ry:n vuosikokouksen käsiteltäväksi 19.3.2016 Vantaalla




Jäsenaloite
Me allekirjoittaneet SPJ:n jäsenet esitämme yhdistyksen sääntöjen 12 §:n mukaisesti, että yhdistys ei hae muutosta hovioikeudessa Keski-Suomen käräjäoikeuden
17.12.2016 antamaan tuomioon siviiliasiassa L 15/6963 ja että yhdistys hyväksyy käräjäoikeuden tuomion lopputuloksen. Jos valitusprosessi on jo aloitettu, tulee
se välittömästi päättää.
Lisäksi esitämme, että 10.3.2015 Soile Torvisen erottamispäätöksen tehneille hallituksen jäsenille, pois lukien eriävän mielipiteen jättäneitä hallituksen jäseniä,
ei tule myöntää vastuuvapautta. Lisäksi yhdistyksen tulee nostaa korvauskanteen hallituksen niitä jäseniä kohtaan, jotka ovat päätökseen myötävaikuttaneet /
äänestäneet asiassa erottamisen puolesta, yhdistykselle aiheutetusta vahingosta ja siitä vahingosta, mikä yhdistykselle on aiheutunut ja aiheutuu kun Soile
Torviselle korvaukset kokonaisuudessaan maksetaan. Korvausvaatimus tulee sisältää sekä Soile Torvisen vahingonkorvaukset että oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut.

Perusteet
Asiassa on kysymys yhdistyksen jäsenen erottamisesta. Yhdistys on hävinnyt asian käräjäoikeudessa, yhdistyksen hallituksen päätös jäsenen erottamisesta on kumottu
ja yhdistys joutuu sen vuoksi maksamaan asianosais- ja oikeudenkäyntikuluja jo tässä vaiheessa ainakin 20.000,00 euroa.

Keski-Suomen käräjäoikeuden perusteluiden mukaan SPJ:n hallituksen tekemä päätös on mitätön ja yhdistys on loukannut olennaisesti menettelyllään Soile Torvisen
yhdenvertaisuutta. Käräjäoikeus on todennut myös erottamispäätöksen olleen lain ja yhdistyksen sääntöjen vastainen ja tämän vuoksi päätös on pätemätön. Koska
päätös on todettu käräjäoikeudessa pätemättömäksi ja mitättömäksi, on siten hallituksen 10.3.2015 tekemä erottamispäätös kumottu. Lisäksi SPJ on velvoitettu
korvaamaan Torvisen oikeudenkäyntikuluista 17.061,08 euroa ja asianosaiskuluina 865,60 euroa laillisine viivästyskorkoineen.

Suomen Pystykorvajärjestö on hakenut valituslupaa edelleen hovioikeudelta.

Asiaa arvioitaessa tulee ottaa huomioon, että käräjäoikeus on käsitellyt asiaa kolmen ammattituomarin kokoonpanossa. Käräjäoikeuden päätös on ollut yksimielinen.
On siis ilmeistä, ettei tosiasiallista muutoksenhakutarvetta ole, koska asia on jo käräjäoikeusvaiheessa käsitelty laajassa oikeusoppineiden kokoonpanossa.

Yhdistyslain 35 §:n mukaan hallituksen on lain ja sääntöjen sekä yhdistyksen päätösten mukaan huolellisesti hoidettava yhdistyksen asioita. Hallitus on siten
toimillaan rikkonut huolellisuusvelvoitettaan erottaessaan Torvisen yhdistyksen sääntöjen ja lain vastaisesti.

Yhdistyslain 39 §:n mukaan hallituksen jäsen on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka hän on toimessaan tahallisesti tai huolimattomuudesta aiheuttanut yhdistykselle.
Sama koskee tätä lakia tai yhdistyksen sääntöjä rikkomalla yhdistyksen jäsenelle tai muulle aiheutettua vahinkoa.

Yhdistyksen käsitellessä erottamisasiaa on eriävän mielipiteen jättänyt hallituksen jäsen, jolla on lainopillinen koulutus sekä eräs toinen hallituksen jäsen.
Se, että alan ammattilainen on pyrkinyt estämään lainvastaisen päätöksen tekemistä, lisää käsityksemme mukaan hallituksen vastuuta. Hallituksella on ollut olemassa
siten selkeästi toisintoimimisvelvollisuus. Käräjäoikeudessa on lisäksi todettu, että erottamismenettely ei ole ollut yhdenvertainen, koska Torviselle ei ole
annettu mahdollisuutta maksaa jäsenmaksuaan, kuten muille jäsenille oli tapana.

Yllä kerrotun perusteella tulee oikeudenkäyntiprosessi päättää välittömästi, ettei Suomen Pystykorvajärjestölle aiheudu tarpeettomia lisäkuluja asiassa. Lisäksi
päätöksentekoon osallistuneet ja erottamispäätöstä kannattaneet hallituksen jäseniä vastaan tulee Suomen Pystykorvajärjestön nostaa kanne, sillä kyseiset hallituksen
jäsenet ovat korvausvelvollisia.

Käräjäoikeudessa tuomion on tehnyt kolme lainoppinutta tuomaria, joka on poikkeuksellista. Oikeudenkäyntiasian lopputulos on riippunut oikeudellisesta harkinnasta
eikä todistelun arvioinnista. Tähän nähden ei ole oletettavaa, että käräjäoikeuden tuomioon tulisi muutosta hovioikeudessa missään määrin. Hovioikeudessa oikeudenkäynti-
ja asianosaiskulut saattavat nousta yhtä suuriksi kuin käräjäoikeudessa ja on todennäköistä, että yhdistys häviää asian myös hovioikeudessa ja joutuu maksamaan
kaikki hovioikeusvaiheen kustannukset yksin, kuten käräjäoikeudessa.

Ottaen huomioon yhdistyksen toiminta tarkoitus, yhdistyksellä ei ole syytä jatkaa oikeudenkäyntiä.
Oikeusprosessin välitöntä keskeyttämistä edellyttää myös hyvän maineen säilyttäminen ja pelastaminen. Tämä perusteeton prosessi on jo aiheuttanut yhdistykselle
sisäistä sekaannusta ja sille ulkoisia mainevahinkoja. Prosessin aiheeton jatkaminen kyseenalaistaisi vakavasti koko yhdistyksen toiminnan uskottavuuden.

12.2.2016 OITTILA
aika paikka
Samuel Uusitalo
allekirjoitus ja nimenselvennys
Vesa Lotti
Markku Mikkonen
Jari Kuhmonen
Pirkko Soidinmäki
Veli-Jussi Ahonen
Henna Pohjanoksa

[pohjanmaanpoika]

Voisko tällä palstalla joku kertoa asiat/syyt jotka ovat tähän kyseessä olevaan erottamispäätökseen johtaneet?

[Kytösavu]

Kovat on asianomaisen Soile Torvisen oikeudenkäyntikulut 17 000 euroa. Laittakaa tasapuolisuuden nimissä mistä noin valtava kulu oikeuksiensa puolustamisesta koostuu.
Ilman muuta oikeudenkäyntiä tulee jatkaa, sen perusteella mitä hallituksen pöytäkirjasta asiaa koskien voi lukea.

http://www.spj.fi/hallituksen-kokous-11 ... ahkoposti/

[uussa]

Oikeuden pöytäkirjasta selviää puolueettomasti asian faktat.
Se on saatavilla Keski-Suomen käräjäoikeudesta ratkaisunumero 15/20807 ja asiannumero L15/6963.

[Heini]

Pohjanmaanpojalle, tuon Kytösavun linkin lisäksi seuraavassakin ketjussa käsitellään uskoakseni saman oikeusjutun asioita, sieltä vähän lisätietoa myös: viewtopic.php?f=4&t=11013

[Pekkis]

Tuossa alkuperäisessä aloitteessa puhutaan että päätöstä tekemässä olleet hallituksen jäsenet pitäisi myös haastaa oikeuteen ja periä heiltä nämä kulut.

Päätalon Herkko sanoisi tässä vaiheessa että voi taivahan jumala tuota pöljyyttä. Eikö tässä ole jo tarpeeksi harmia koettu kun on pitänyt lähteä käräjöimään. Vieläkö pitää alkaa käymään uusia käräjiä? Pahimmillaan sieltäkin rapsahtaa muutaman kymppitonin kulut järjestölle maksettavaksi. Sitten meillä ei enää ole hienoa rotujemme asiaa ajavaa järjestöä.

Lopettakaa jo se joutavointi!

[peija04]

Kyllä pitää Torvisella olla kova hinku takaisin jäseneksi, kun on ollut valmis 17 tonnia jäsenyydestä maksamaan. Vaikka mistäpä me tiedämme mihin tuo vaade perustuu ja kenen rahoilla on pelattu.
Sen me sen sijaan kohtuu varmuudella tiedämme, mikä tässäkin jupakassa on todellisuudessa takana.

Ja on tämä Suomen oikeuslaitoskin mallillaan. Ollaan kohta parempia kuin Amerikassa konsanaan. Käräjillä pärjää, kun on tarpeeksi rahaa (luottoa) kunnon lakimieheen. Syyllisyyskysymys itsessään jää toisarvoiseksi. Tärkeintä on taata epäillyille paras mahdollinen oikeusturva ja puolustus. Ja jos ei syytetyllä löydy rahaa, hommataan Suomessa huippujuristi yhteiskunnan varoin pahantekijää puolustamaan. Tarvittaessa niin pitkäksi aikaa, että vapauttava päätös syntyy.

Onneksi tätä aloitteen tekijäporukkaa, ja muutamaa muista syistä katkeroitunutta lukuun ottamatta, ei kenellekään voi syntyä mielikuvituksessakaan sellaista ajatusta, että hallitus olisi vain omasta hetken mielijohteestaan lähtenyt tätä puhtaaksi pulmuseksi aloitteessa kuvattua Torvista erottamaan. Nyt on ehdottoman tärkeää katsoa tämä peli loppuun saakka, sillä eihän voi olla niin, että yhdistyksen (meidän) luottamustoimia hoitamaan valittu henkilö voi ensinnäkin toimia niin kuin on toiminut, ja sen jälkeen jatkaa niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Jos tällainen peli mahdollistetaan, koituu se varmuudella ennen pitkää niin järjestömme, kuin koko yhdistoimintaperiaatteenkin tuhoksi. Loiset ovat loisia harrastustoiminnassakin. Niitä varten on onneksi lääkkeet, ja niitä pitää käyttää.

[Timo Kettunen]

ViestiKirjoittaja Pekkis » Tänään, 15:27

"Tuossa alkuperäisessä aloitteessa puhutaan että päätöstä tekemässä olleet hallituksen jäsenet pitäisi myös haastaa oikeuteen ja periä heiltä nämä kulut.
Päätalon Herkko sanoisi tässä vaiheessa että voi taivahan jumala tuota pöljyyttä. Eikö tässä ole jo tarpeeksi harmia koettu kun on pitänyt lähteä käräjöimään. Vieläkö pitää alkaa käymään uusia käräjiä? Pahimmillaan sieltäkin rapsahtaa muutaman kymppitonin kulut järjestölle maksettavaksi. Sitten meillä ei enää ole hienoa rotujemme asiaa ajavaa järjestöä.
Lopettakaa jo se joutavointi!"

Olen Pekkiksen kanssa samoilla linjoilla. Ei ole järkevää hakea asiassa syyllisiä järjestön kannalta, vaikka niitä onkin. Peli pitää osata puhaltaa poikki, vaikka kuinka pahalta, vaikealta ja väärältä tuntuisi. Todennäköisyys saada jotain menetyksiä takaisin on ilmeisen epävarma "oljenkorsi" ja valittaminen tuottaa riskin vielä kasvavista tappioista. Nyt pitää jäsenistön osata suhteuttaa asioita ja miettiä mitä varten olemme liittyneet jäseniksi. Tämä on ihan jotain muuta! Jatkokanteiden nostaminen hajoittaa järjestöä ja se on sen tahon ilmeinen tarkoituskin, jotka asiaa esittävät ja ovat aloitteellisia.

[Kytösavu]

Laita liitteeksi tarvittavat asiakirjat samueli jos jotakin esityksiä värkkäät. On vähän niin kun perusasia kun jotain asiaa aletaan ajaa.

[Räpikäs]

Etkai sää Samu oo vallan juoksupojaksi alakanu? Vähän siihen tämä viittaa allekirjoituksineen (tai niiden puuttumisineen) päivineen. Enkä kyllä uskokaan, että mitään yksin saisit aikaiseksi. Ainakaan näin typerää. Kuitenki jonkun verran pääkopassakin ainakin ollut ennen. Vaan ole sie huoleti. Eihän tämmöstä voi kannattaa kukaan katkeraa kummempi. Vaaditaan keskeneräisen asian keskeyttämistä oikeuskuluihin vedoten ja samalla vaaditaan kanteen nostamista samasta asiasta? Tosin asian henkilöittäminen vastuullisiin vielä, antaa varmasti oikeuden puolustaa toimiaan nyt ja jatkossakin, niinkuin oikeusvaltiossa kuuluukin. Siitä (jatkosta) on nykyinen hallitus yhdessä päättänyt. Torvisen (ja yhden tämän esityksen allekirjoittaneen) tekemisistä on esitetty epäluottamusta aijemminkin ja silloinen hallitus pääsi vastuustaan, vaikka valvonta on jälkeenpäin todistetusti pettänyt. Hyvä että nyt kuitenkin reakoidaan edes jotenkin. Miksi muuten erositte saman tien hommistanne? Oisko vaan voinu vaikka selvittää asian luottamuspulasta? Vai tuliko tunne syyllisyydestä?

Eli jatkoon vain ja setvitään mitä päivänvalossa voidaan. Samalla odotan myös oikeudelta ennakkopäätöstä, että miten tuon jäsenmaksun laita on? Kun minustakin tuntuu, että oon tehnyt kyllä muutamankin vuoden edestä järjestön hyödyksi töitä, joten kai mää vapaamatkustajana voin sitten muutaman vuoden..? Vaikka ihan luottamustoimessa..? Eli onko piikki tähän auki ilman tositetta jäsenmaksusta vaikka säännöt muuta väittävätkin? Vai tuleeko se käräjäoikeuden päätöksellä jatkossakin ajatella ”paheksuttavana”, mutta sallittuna?

Ikävä asia kuitenkin on, että sama kuppikunta jaksaa kaivaa omaa kuoppaansa entistä syvemmälle. Vaan sehän on pikku porukalla mukavaa, olla yhdessä katkera ja vesittämässä koko pohjisjaoston ja rotujärjestönkin hommaa. Jos jotain esityksiä tehdään, niin pitäskö ne tehdä siihen katkerien suuntaan muodossa: Luopukaa kaunoistanne ja keksikää jotain rakentavaa jatkossa. Tai.. Oikiastaan ei tarvi luopua kaunoista. Tuskin luovun minäkään omasta inhotuksestani teitä ja touhustanne rotua ja järjestöä kohtaan. Opitte vain käsittelemään sitä niinkuin aikuiset ihmiset.

Kyllä tämä toistaiseksi on ihan vakavasti otettava ja hyvämaineinen järjetö. Muutamat kilkkeet nyt vähän hiertää ja niistä nousee toisinaan tarpeettomankin suuri poru. Eila on hienosti vienyt järjestöä eteenpäin mm. toimintaohjeillaan, jotka käytännössä estävät näiden mukavien puuhaporukoiden syntymisen jatkossa. Samoin henki on ollut kehittävä kautta linjan. Tulkoon nyt tässä sitten esille kiitokseni Eilalle parin vuoden esimerkillisestä puheenjohtajuudesta!

Että sitä maineen nostatusta voi aloittaa sieltä omasta toiminnasta. Vai vieläkö siellä puuhaillaan omaa rotujärjestöä, niinkuin te tuossa vajaa vuosi sitten julkisilla palstoilla pähkäilitte? Ei silloin tullut Samuel valituksi hallituspaikalle.. Katkeraksihan siitä tulee, jos ei ole yhditysdemokratiaan tottunut omassa toiminnassaan aijemmin. Laittakaa keskenään joku puulaaki pystyyn vaan, että saatta ränikkää rintaan niin että piisaa. Sovitta vaan keskenään, että kuka on se paras ja ylevin, jos siihen pystytte.

Vielä lopuksi oleellisin: Tämähän on loppuviimein pohjisharrastajien asia, joka on koskettanut koko järjestöä. Voin kuitenkin todeta, että nämä muutamat kiusantekijät eivät edusta valtaosaa pohjisporukasta. Jaostoltakin odotan jonkunlaista kannanottoa asiaan, koska muun rodun edustajat saattavat katsella ”hieman” kieroon tätä. Että miltä osin tämä ”ansioitunut” porukka esityksineen saa kannatusta jaoston suunnasta?

-Heikki Niemelin

[lehkari]

Heikille.

[joni]

Tervehdys,

nyt kun asia on käsittelyssä julkisesti ja nimillä, niin koen että myös järjestön hallituksen vastine tähän asiaan on paikallaan ettei jäsenaloitteen väittämien pohjalta aivan yksioikoisesti lähdettäisi tulkitsemaan tätä kokonaisuutta. Samoin omalta osaltani toivoisin jokaisen kuitenkin muistavan että riitaa ei kannata syventää, eikä uusia konflikteja enään turhanpäiten aiheuttaa. Tässä vastine kyseiseen asiaan:

Käräjäoikeus on arvioinut Soile Torvisen toimintaa jäsensihteerinä ja todennut, ettei tämän menettely jäsenmaksujen kuittaamisessa ole ollut hyväksyttävää eikä asiallista. Käräjäoikeus on kuitenkin katsonut, ettei toiminta ole ollut hyvien tapojen tai lain määräysten vastaista ja että Torvien on kertomansa mukaan toiminut hyvässä uskossa, että hänen menettelynsä on ollut hyväksyttävää. Tämän vuoksi Käräjäoikeus on päätynyt kumoamaan hallituksen erottamispäätöksen sääntöihin tai yhdistyslakiin perustumattomana.

Yhdistyksen käsityksen mukaan Torvisen menettely on ollut sekä hyvien tapojen että lain määräysten vastaista ja hallituksella on siten ollut yhdistyksen sääntöjen mukainen peruste erottaa Soile Torvinen yhdistyksen jäsenyydestä. Ja kuten aiemmin on kuvattu yhdistyksen erottamisperuste ei ole ollut jäsenmaksujen maksamattomuus, vaan Torvisen toiminta jäsensihteerinä kuitatessaan jäsenmaksuja omavaltaisesti ja järjestön toimintatapojen vastaisesti.

Asiassa on tullut riidattomasti ilmi, että Soile Torvinen ei ole vuosina 2012 ja 2013 maksanut jäsenmaksuaan yhdistykselle, vaikka tehnyt maksuja koskevat merkinnät yhdistyksen jäsenrekisteriin. Torvinen on kertonut näin kuitanneensa yhdistykseltä olevia saataviaan, jotka ovat perustuneet yhdistyksen messuosastojen järjestämiseen loppuvuodesta 2011 ja 2012. Torvinen on oikeudessa kertonut merkinneensä maksetuiksi paitsi omansa myös puolisonsa jäsenmaksut.

Torvinen ei ole esittänyt yhdistykselle mitään kuitteja tai laskuja kuittaukseen käyttämistään kustannuksista. Kukaan yhdistyksen toimi- tai luottamushenkilö ei ole tullut edes tietoiseksi Torvisen menettelystä puhumattakaan siitä, että hänen saatavansa olisi asianmukaisesti hyväksytty ja todettu kuittauskelpoiseksi. Toisaalta hänelle on mainittuihin tapahtumiin liittyen maksettu kuitteja vastaan korvauksia kuluistaan. Yhdistyksen kirjanpidon mukaan Torviselle on maksettu 49,87 euroa osaston materiaalikuluja 12.12.2011/tosite 379, osaston materiaalikuluja 64,94 euroa 19.11.2012/tosite 322 ja 14,95 euroa konvehteja osastolle 20.12.2012/tosite 355. Kulujen maksaminen tositteita vastaan osoittaa, että Torvinen on ollut tietoinen noudatettavasta menettelystä ja itsekin sitä näiden kulujen osalta noudattanut.

Soile Torvinen on vuosina 2012 ja 2013 toiminut yhdistyksen jäsensihteerinä ja vastannut sähköisestä jäsenrekisteristä ja käyttänyt sitä. Yhdistykselle maksetut jäsenmaksut tulevat automaattisesti merkityiksi jäsenrekisteriin. Torvinen on omalta ja puolisonsa kohdalta tehnyt merkinnät maksuista manuaalisesti tekemättä rekisteriin kuitenkaan mitään huomautusta siitä, että kysymyksessä on ollut kuittaus eikä yhdistykselle tullut rahasuoritus.

Arvioitaessa Torvisen menettelyä tulee ottaa huomioon. että Pystykorvajärjestö on varsin suuri yhdistys, siihen kuuluu yli 7000 jäsentä. Yhdistyksessä toimii hallituksen lisäksi eri jaostoja ja toimikuntia. On selvää, että näin laajassa toiminnassa sääntöjen noudattaminen on välttämätöntä. Jäsenmaksutulot muodostavat merkittävän osan yhdistyksen tuloista. Yhdistyksellä on myös muuta taloudellista toimintaa ja se on kirjanpitovelvollinen. Laskujen hyväksymiskäytäntö on ollut vakiintunutta eikä yhdistyksessä ole maksettu mitään korvauksia ilman tositteita tai laskuja ja niiden hyväksymistä. Torvisen omavaltainen kuittaaminen on ollut täysin poikkeava ja ainutlaatuinen menettely yhdistyksessä.

Yhdistys ei ole tehnyt Torvisen menettelystä väärien merkintöjen tekemisessä jäsenrekisteriin tutkintapyyntöä, vaikka näyttää ilmeiseltä, että se täyttää rikoslain 33 luvun väärennösrikoksen tunnusmerkistön, ainakin mainitun luvun 3 §:ssä tarkoitetun lievän väärennöksen osalta. Torvisen menettely on rikkonut myös kirjanpitoa koskevia säännöksiä, joista hänen yrittäjänä on pitänyt olla hyvin tietoinen.

Yhdistyksen kannalta kysymys on ollut luottamusasemassa olleen henkilön toiminnasta asemaansa väärinkäyttäen.

t.

Jari

[Timo Kettunen]

Kommentoin yhdistyksen jäsenenä edellistä lyhyesti:

Käräjäoikeuden lausuma Torvisen toiminnasta jäsensihteerinä tuo esiin oleellisen. Hallituksella olisi ollut peruste erottaa Torvinen jäsensihteerin tehtävästä. Käräjäoikeus ottaa kuitenkin varsinaisesti kantaa ja arvioi päätöksessään oliko jäsenyydestä erottamiselle riittävät perusteet ja on katsonut, että ei ollut. Päätöksessä käräjäoikeus katsoi, että jäsenyydestä erottaminen ei ollut jäsenen yhdenvertaisuus periaatteen mukaan lainmukainen, eikä ilmeisesti myöskään suhteessa jäsenen yhdistykselle aiheuttamaan vahingon suuruuteen nähden.

[herohusty]

Hyviä uutisia Heikille ja muillekin,
Tuolla aikaisemmin Heikin mainitsema porukka ei ole millään lailla pystynyt vesittämään tai horjuttamaan ainakaan pohjisjaoston toimintaa. Jaostomme on toiminut tehokkaasti ja määrätietoisesti rotumme parhaaksi hallitukselta saamansa velvoitteen mukaisesti. Ehkä tiedotus on ollut hiukan vähäisempää kun on ollut tiedossa että jokaista sanaa tutkitaan suurennuslasilla.
Henki on jaostossa ollut niin hyvä, että minäkin yritän vielä olla toiminnassa mukana korkeasta iästäni huolimatta mikäli hallitus niin päättää. Olen ollut myös joissakin hallituksen kokouksissa mukana ja aistinut sielläkin vallitsevan erinomaisen yhteishengen etenkin vuoden 2015 aikana. Omaa jaksamista on edesauttanut myös facebookissa esitellyt hienot pohjispoikueet ja harrastajiemme päivittelyt: "Voi ku on lutunen, voiko enää olla helttasempaa".
P.S. Näin unen, että pohjispentuja syntyy tänä vuonna yli 400 söpöläistä! Nuorisossa on tulevaisuus!
Kirjoitin tämän yksityishenkilönä.
hannu

[Kytösavu]

Alkaa asia selvitä hyvien asiaa valaisevien kirjoitusten perusteella. Kyse on siis ainoastaan yhteisen demokratian ja yhteisen hyvän työn hajottamisesta. Etteköhän rauhoitu ja ala puhaltaa siihen kuuluttamaanne yhteiseen hiileen. Toivottavasti palstan lukijat osaavat, mitä en epäile alkuunkaan, tehdä johtopäätöksensä esityksen tekijöiden eli hajottajien suhteen ja äänestää asian suohon. Ja peilin kautta eteenpäin, niin tässä on joskus itsekin joutunut tekemään. Oli niitä elämäni monista hyvistä teoista parhaita.